Suite à l’agression dont a été victime Caroline Sinz, qui a été violemment prise à partie hier alors qu’elle tournait un reportage au Caire avec son confrère reporter d’images Salah Agrabi, vous avez souhaité manifester votre soutien, en témoignent ces quelques courriels.

Tous les deux sont présents depuis de nombreuses années sur le terrain de l’actualité et des zones de conflits (Irak, Tunisie, Lybie, Egypte…) pour les éditions d’information de France 3.

VOS MESSAGES :

« Je viens de lire l’effroyable agression dont a été victime la journaliste de France 3 Caroline Sinz au Caire. Je suis suffoquée par la violence qui a été déployée contre elle et je souhaite lui présenter toute ma sympathie et mes souhaits de rétablissement et qu’elle continue à exercer une profession indispensable et dans laquelle les femmes ont un rôle clé à jouer. Avec toute ma compassion et ma solidarité » Karine M.

« J’ai appris par votre journal ce qui est arrivé à Caroline que j’ai eu l’occasion de rencontrer ce jour de janvier sur le plateau de l’émission votre télé et vous. C’est vraiment attristant. Pouvez-vous lui faire part de mes amitiés et de mon soutien dans souhait qu’elle puisse surmonter cette épreuve avec le courage dont je pense qu’elle ne manque pas » JP de M.

« Je voudrais rendre hommage au courage et dire mon admiration à tous vos journalistes et particulièrement à Caroline SINZ, qui a subi hier le pire des outrages pour nous ouvrir les yeux sur le monde, l’intolérance et la violence.
Merci à tous, merci à elle à qui j’aimerais pouvoir apporter mon soutien mais aussi à qui je voudrais dire combien je suis fière de son courage et de la femme qu’elle est. Merci à vous de lui transmettre ce message. » Anne-Marie R.

« Bonsoir, j’ai été bouleversée d’apprendre l’agression sexuelle de Caroline SINZ ce jour place Tahrir au Caire, lorsqu’elle effectuait un reportage accompagnée de son cameraman. Merci de lui faire parvenir tout mon soutien, je sais que c’est un type d’agression terrible, et qui a un impact durable dans la vie d’une victime. Toutes mes amitiés à cette reporter, et bon rétablissement » Christine L.

L’émission « Pièces à Conviction » qui sera diffusée le 23 novembre sur France 3 est avant tout une édition spéciale consacrée à la situation actuelle en Afghanistan et à la présence de l’armée française.

Le reportage qu’avaient réalisé stéphane Taponier et Hervé Ghesquière , il a 18 mois, sera diffusé au cours de l émission. Ce reportage sera complété par un nouveau tournage de Pierre Babey, grand reporter à France 3 et spécialiste des affaires militaires. Il rentre du Kapisa où il a passé plusieurs jours aux côtés de l’armée française.

L’annonce de cette émission a fait ressurgir sur Internet une polémique et un phénomène de mailing. La meilleure réponse que nous pouvons y donner, est d’inviter les téléspectateurs à regarder cette émission, qui n’a pas pour but de faire des journalistes de France 3 des héros. Toute critique ne peut être recevable qu’après la diffusion de l’émission. Les procès d’intention n’appellent pas de réponses.

La libération d’Hervé Ghesquière et Stéphane Taponier, ex-otages en Afghanistan alors qu’ils enquêtaient pour le magazine "Pièces à Conviction", a suscité nombre de courriels à la médiation de l’information. « Satisfaction », « soulagement », « immense joie », « bonheur » sont les mots qui reviennent le plus souvent et qui attestent de l’émotion des téléspectateurs suite à la l’annonce de leur libération le 29 juin 2011.

Cependant, comme pendant leur détention, les téléspectateurs sont vigilants et ne manquent pas de rappeler que d’autres otages français restent prisonniers. Ils souhaitent qu’on ne les oublie pas.
Il est évident qu’il n’est pas question d’oublier les autres otages français retenus dans le monde. Désormais tous les mercredis, le sort des 9 otages français, encore détenus dans le monde, est évoqué dans toutes les éditions des journaux télévisés de France Télévisions. Leur identité ne sera pas donnée à l’antenne, conformément aux désirs des familles.

Quelques téléspectateurs évoquent à cette occasion le cas des militaires français en Afghanistan, et un "sentiment d’oubli" à leur égard. Ils attendent de nous qu’on leur accorde plus d’attention, pas seulement lorsque ceux-ci y perdent la vie tragiquement.

Enfin, pour d’autres téléspectateurs, nous en avons trop fait. Ils nous reprochent un traitement de faveur corporatiste.

Au vu du grand nombre de réactions reçues, la médiation vous en propose une sélection.

Une grande satisfaction !

« Un simple message pour vous dire ma joie, mon énorme satisfaction de voir libres Hervé Ghesquière et Stéphane Taponier. Une immense émotion. Si vous pouviez leur transmettre et leur dire qu’ils ont été présents à chacun de ces 547 jours. » Constant G.

« Quel immense bonheur de savoir libérés les journalistes reporters Hervé Ghesquière et Stéphane Taponier, otages depuis tant de jours. Leur image est imprimée dans notre vie, à tel point qu’ils font partie de la famille. L’émotion est donc intense, je suis heureuse pour eux, leurs familles et toutes les équipes de France Télévisions. Je profite de cet heureux événement pour, une fois encore, tirer le chapeau au travail extraordinaire des équipes chargées de l’information sur les chaînes publiques de France Télévisions, dont j’apprécie, tant les JT que les pertinentes émissions d’information…qui ne peuvent être permises que grâce au formidable et dangereux travail de terrain des grands reporters. Merci à eux, merci à France Télévisions, merci à Elise Lucet…Continuez votre travail ! » Pierrette T.

« Juste un petit mot pour vos deux journalistes, ici en Belgique nous nous sommes aussi mobilisés. Personnellement j’ai toujours marqué mon soutien sur tous les sites Internet en votre faveur et suis allée manifester. Je voudrais simplement vous dire ma joie de vous savoir libres et je vous souhaite plein de bonheur ainsi qu’à vos familles et collègues. SVP ne prêtez pas attention à tous ces commentaires de c.., vous faites un travail exceptionnel et merci à vous. Bienvenue parmi nous et "bon appétit !" » Myriam G.

« Félicitations pour la libération de Stéphane Taponier et Hervé Ghesquière.
Nous sommes très heureux pour ce bon dénouement. Ils vont pouvoir enfin retrouver leurs familles, leurs amis et les collègues de travail. Le temps a été bien long mais l’issue est bonne, c’est le principal. Amitiés à tous. » Jean-Pierre L.

N’oublions pas les autres otages !

« Un grand bravo pour votre mobilisation. Vous avez su utiliser votre outil de travail pour vos confrères et je m’en réjouis. Cet outil, service public est aussi le nôtre, téléspectateurs/citoyens. Il serait donc très bien, que vous continuiez, pour les autres otages, français et pourquoi pas européens. Merci d’avance pour eux. » Gilbert S.

« Je fais partie de tous ces gens très heureux de voir la libération de Messieurs TAPONIER et GHESQUIERE. Mais un peu de décence maintenant, il y a encore au moins huit otages français, et j’aimerais "Que nous ne les oubliions" pas et que le même message de fin de journal leur soit destiné jusqu’à leur libération. » Anne C.

« Je partage très sincèrement avec vous et tous les proches la libération de Stéphane et d’Hervé ainsi que de leurs accompagnateurs. La nouvelle de leur bonne santé est un bonus supplémentaire. S’ il vous plait, ne stoppez pas le compte à rebours des autres otages dans le monde car ils méritent aussi que l’on pense à eux et qu’on les soutienne. Cela est possible grâce à vous journalistes. Merci de continuer pour qu’ils ne tombent pas dans l’oubli. Bien du bonheur pour tous ces prochains jours. » Renée O.

« Je me réjouis comme vous de la libération des 2 journalistes de France 3 et je souhaite que vous mettiez la même ardeur à faire en sorte que les autres otages français dans le monde ne sombrent pas dans l’oubli. » Georges Q.

« Après le retour des deux journalistes de France 3, j’espère que toutes les chaînes de France télévisions continueront de compter les jours pour tous nos "Otages" encore prisonniers dans le monde, sinon je ne comprendrais plus rien ou plutôt si, c’est que certains Français, ont droit à plus de considérations que d’autres… » René C.

Corporatisme ?

« Devons-nous comprendre que nous ne faisons pas partie de la même France ? Devons-nous comprendre que seuls les otages journalistes ont droit à une chaine de solidarité… ? » Stéphane P.

« Bien sûr tout le monde est heureux de la libération de 2 otages, mais je suis outrée de ce que je viens d’entendre dire par un journaliste interrogé "on se fout du reste". Il oublie qu’il reste encore des otages qui malheureusement pour eux ne sont pas journalistes. Si ce n’est pas du corporatisme qu’est-ce ? Les journaux télévisés de France Télévisions vont-ils dire tous les jours qu’ils pensent aux otages restant ? » Chantal F.

« J’espère juste que vous allez continuer à parler à chaque journal de tous les autres otages comme vous l’avez fait avec vos collègues journalistes depuis des mois.
Sinon, ce serait vraiment très corporatiste et très injuste pour tous les autres qui n’ont pas la chance d’être journaliste et de se servir de vos médias à cette fin... » Yannick P.

N’oublions pas les soldats français en Afghanistan

« Bien sûr, je suis très content qu’ils soient libres et apparemment en pleine forme. Mais tous les soldats français morts là bas pour la France, on en a parlé beaucoup moins ! Bien sûrs ils n’étaient pas journalistes. Bien sûr ils ne travaillaient pas pour France 3. Eux ils sont morts, définitivement morts. Eux ils étaient provisoirement détenus, certes avec une possibilité de mort. Ne trouvez vous pas qu’il y a deux poids deux mesures, que vous abusez de votre pouvoir d’information en votre faveur. Et d’ailleurs beaucoup pensent qu’ils auraient peut être été libérés bien plus tôt sans cet acharnement de votre part… » Bénédicte D.

« Pourriez vous maintenant que vos amis journalistes sont revenus, terminer votre journal par une pensée à tous les soldats en Afghanistan et ailleurs car eux aussi méritent que l’on pense à eux. » Jen U.

« Je suis heureuse de la libération des 2 journalistes. Ils sont rentrés en France mais au même moment un autre français rentrait au pays Cyrille Hugonot. Ce vaillant soldat qui est mort en Afghanistan pour défendre des valeurs qu’il croyait justes. Il y a depuis 10 ans, 63 étoiles qui illuminent notre ciel et très peu d’hommage ni à nos morts ni aux soldats encore sur le terrain. Pouvez-vous remédier à cette injustice ? Vous aurez toute la reconnaissance des familles, amis, frères d’armes et des millions de personnes en France qui soutiennent leurs soldats. » Nathalie M.

Depuis quelques jours, vous êtes un certain nombre de téléspectateurs à nous alerter et à vous étonner du contenu de certains messages circulant sur internet. Amplement relayés, ces courriels mettent gravement en cause l’honneur et le professionnalisme d’Hervé Ghesquière et Stéphane Taponier. Ils risquent d’avoir d’autant plus d’impact que les propos rapportés sont attribués à un général, le général Daniel Roudeillac.

Sachez qu’il s’agit de propos sciemment détournés. Il m’a, donc, semblé nécessaire de vous communiquer le message d’origine.

"Deux Français se font tuer au Niger, un sous-officier français se fait tuer en Afghanistan. Que font les médias ? Face à ces trois destins cruels, ils relèguent au second plan de leurs préoccupations la mort en service du militaire français, pour commenter à souhait la fin tragique de deux hommes qui avaient fait le choix de se rendre au Niger, pour des raisons qui leur étaient propres. Et en cela réside la différence avec le 53° militaire tué au combat. Ce militaire s’est rendu en Afghanistan sur ordre de la France, ou plus exactement sur ordre des représentants politiques des Français. Cette obéissance aux décisions de la Nation mériterait de ne pas passer au second plan. Ce sous-officier tué au combat mérite donc notre compassion. La France doit se sentir responsable de ce qui lui est arrivé. Les médias feraient bien de souligner la grandeur du sacrifice consenti et du métier des armes, la noblesse de l’obéissance aux décisions de la démocratie, le respect que se doit d’avoir la nation à l’égard de ses armées et de ses enfants qui acceptent de servir, sans compter. Mais le plus insupportable demeure l’indifférence, voire le mépris de certains faiseurs d’opinion, convaincus de détenir la vérité"

Le général Roudeillac a bien essayé de poster ce message sur le site du Figaro. Il précise, aussi, qu’il a reçu la mention de son rejet, au nom des dispositions de la charte d’éthique du journal. Il ajoute que cet incident mérite d’être porté à la connaissance du plus grand nombre.

Mais, son texte n’a rien à voir avec celui que vous avez reçu, comme vous pouvez le constater.

Par ailleurs, il est important de savoir que le Général Roudeillac a déploré la manipulation dont il se dit victime. Il a tenu à réagir, lui-même, sur le site de Marianne2.fr :

" Je suis très remonté contre l’utilisation abusive d’un coup de gueule qui n’avait rien à voir avec les deux journalistes pris en otage en Afghanistan"

Je tenais à porter à votre connaissance tous ces éléments. On ne peut que s’insurger contre de tels procédés.

Marie-Laure Augry
Médiatrice des rédactions de France 3

Toute émission consacrée aux banlieues ou aux quartiers dits sensibles ne laisse jamais indifférent les téléspectateurs. Et, lorsque l’on fait le choix éditorial de la violence, les réactions ne peuvent être que tranchées ou douloureusement ressenties par certains habitants de ces quartiers.
Le dernier « PIECES à CONVICTION », diffusé le lundi 18 octobre n’a pas dérogé à la règle. D’autant plus qu’il s’est inscrit dans une suite de magazines ayant tous pour thème des formes de violence : que ce soit l’enquête de M6, le documentaire d’Arte (« La Cité du mâle »), le reportage d’Envoyé Spécial (« Les bandes urbaines »). Inévitablement, certains téléspectateurs s’interrogent sur ces choix qui se situent dans un contexte particulier, juste 5 ans après les émeutes en banlieues d’octobre /novembre 2005.

Qu’en est-t-il des initiatives qui avaient été, alors, prises par beaucoup de rédactions pour éviter que ne se reproduise tout emballement médiatique ou toute forme de stigmatisation ? Cette focalisation sur la violence, qui est réelle et qu’on ne peut ignorer, a, pour effet, de faire oublier tous les autres reportages qui se sont attachés à montrer d’autres réalités.

« Stigmatisation » est le mot qui revient le plus souvent dans les courriels critiques reçus. Ceux qui se sont sentis les plus stigmatisés, sont des habitants de la Villeneuve. Ils ne se sont pas retrouvés dans l’intitulé du reportage (« La Villeneuve : Cité interdite »). Et l’on s’aperçoit que le poids des mots utilisés (« La guerre a commencé », « guérilla urbaine », « cité interdite ») peut faire plus réagir que l’impact des images.

« Pourquoi l’ultra violence ? La violence ne suffit plus ? Le choix des mots toujours aussi terrible. Et pourquoi ajouter une musique de fond qui met tout de suite la pression, nous plongeant dans un climat anxiogène » A. M

« J’habite le quartier de la Villeneuve depuis le début et je n’ai pas vraiment reconnu mon quartier. Si notre quartier s’est paupérisé du fait de la non –mixité sociale et que le chômage y est important, nous sommes loin de vivre ce que vous avez montré. Je m’y déplace sans crainte. Quel est votre but ? Faire peur et ainsi faire croire que le quartier est une zone de non-droit » M-F G

« Je souhaite réagir en tant qu’habitant de la Villeneuve. Je ne reconnais pas mon quartier, vous en donnez une image déplorable. Vous renforcer un sentiment de peur qui détruit le vivre ensemble »Y.B

« C’est la première fois que je vous écris ! j’ai été choquée (le mot est faible) par votre reportage. J’habite le quartier de la Villeneuve depuis 31 ans. J’y ai élevé mes trois enfants qui sont devenus des adultes équilibrés et responsables .Votre façon de parler de nous est révoltante .Vous méprisez les habitants, vous ne connaissez même pas la réalité. Vous avez montré un spectacle dramatique à grand renfort d’effets spéciaux, de musique, de mise en scène. Vous faites beaucoup de tort à un quartier qui n’en avait pas du tout besoin » S.S

« Je suis accablée. Je ne reconnais pas mon quartier, celui dans le quel j’habite tous les jours et pas seulement quand malheureusement ça crame et quand il y a des hélicos qui tournent. J’ai fait le choix de vivre dans un quartier d’habitat mélangé, j’ai fait le choix d’y scolariser mes enfants, je tente de dialoguer avec les jeunes qui tiennent les murs de mon immeuble. Et voilà qu’à nouveau sous mes yeux défilent des images et des mots sans appel, guerre, ultra violence…Vous n’êtes pas en train d’informer, vous êtes en train de nous enfoncer » F.G

« France 3 a décidé de devenir encore plus racoleur et malhonnête que TF1, c’est réussi. Je suis né à la Villeneuve, je connais ce quartier et certains de ses habitants. Vous en parlez de façon dégradante et négative pour les habitants. Jamais vous n’avez eu la curiosité d’y mettre les pieds avant les événements de cet été. Si vous vous y étiez intéressés bien avant, l’accueil fait à vos journalistes aurait été tout autre.Vous vous servez de votre camera comme d’un fusil à pompe » M.H

Ces mêmes téléspectateurs-habitants se sont, par contre, tous dits très attachés à l’information de proximité. Ils soulignent la différence de traitement des rédactions locales et régionales de France 3 Alpes qui ont le souci d’être en contact avec la réalité quotidienne et la volonté de ne pas traiter que l’exceptionnel.

« Je regrette que le service public réalise ce genre de reportage. Heureusement que les rédactions locales de France 3 remontent le niveau en étant au contact de la réalité et en montrant ce qu’est la vie, toute la vie de notre quartier » B.Y

Le sentiment persiste d’une prédominance du faits-divers au détriment des autres réalités de la vie quotidienne. A cela s’ajoute une interrogation sur la finalité politique des thèmes sécuritaires.

« Ce qui me choque le plus est la régularité de ces reportages chocs sur la violence dans les quartiers. Les médias jouent le jeu des hommes politiques qui s’engouffrent sur le sujet de l’insécurité. Entretenir la peur entre les concitoyens, la méfiance à l’égard de celui qui est différent, cela me choque et m’indigne » G.B

« J’ai apprécié le fond et la forme mais j’ai déploré que cette présentation contribue à attiser les peurs en banlieue sans tenter de mettre cette peur en perspective, ni surtout de démontrer le rôle joué par ce qu’il est convenu d’appeler les autorités dans la maintenance de cette peur » C.C

Réactions très différentes de la part d’autres téléspectateurs pour qui la violence est une réalité que l’on se doit de montrer. Mis à part le sujet sur la cachette d’armes (« Jeunes ultra violents : hors limite ») ceux-ci ont estimé que l’approche était honnête, ne se limitant pas à un simple constat, et n’apparaissant pas comme trop racoleuse. Beaucoup ont apprécié la pugnacité d’Elise Lucet face au ministre de l’intérieur Brice Hortefeux.

« J’ai entendu et ressenti beaucoup moins de stigmatisation sur les jeunes et les jeunes de banlieues. Les propos étaient justes et l’enquête très surement aussi. Vous n’êtes pas que sur la dénonciation. Cela m’a donné à réfléchir » S.M

« Je me permets de dire un grand merci à toute l’équipe qui a fait le pari de parler des banlieues avec d’énormes problèmes de délinquance. Je suis un habitant du sud de Paris, je suis chauffeur de bus, donc je suis confronté à ce type de comportement de violence. Je suis inquiet pour le futur des banlieues. Je souhaiterai déménager mais, je n’en n’ai pas les moyens financiers » S.S

« Quand le journalisme dépasse l’information standardisée, pour atteindre un peu de vérité, à la limite de la contestation, la télévision vraiment un intérêt » C.A

« Bravo pour ce reportage de grande qualité, loin des clichés populistes, mais qui au contraire s’approche au plus prés de la réalité. Il y a tant de choses à faire pour ces gamins perdus, ces fonctionnaires de police déboussolés, ces habitants malmenés » A.S

« Félicitations pour vos reportages qui m’ont permis de mieux appréhender ces problèmes de violence et surtout pour la pugnacité dont Elise Lucet a fait preuve face au ministre » J-C P

« J’ai particulièrement apprécié votre interview et votre pugnacité face à un ministre qui s’adresse à son électorat et qui tente de noyer le poisson. Mais les reportages sont plus puissants que la communication d’un ministre » J.E

« Bravo d’avoir le courage d’approfondir des sujets sensibles, tabous, gênants. Bravo à Elise Lucet pour son aplomb face au Ministres, pour ses questions précises, justes et parfois très embarrassantes » S.H

« Très bon reportage, et enfin une journaliste qui n’a pas la langue de bois,. Dommage que le ministre Brice Hortefeux n’a cherché qu’à monopoliser la parole pour ne rien dire, juste pour s’entendre parler et se glorifier »

« Dans ce reportage vous avez su faire ressortir un problème qui nous tient particulièrement à cœur nous policiers, le manque d’effectifs. C’est bien la première fois qu’une émission s’intéresse autant à nos conditions de travail. Le grand public doit savoir que sa police n’a plus les moyens de les protéger » D.C

Des formes de violence existent. On ne peut l’ignorer et l’on ne peut s’offusquer d’en parler. « PIECES à CONVICTION » a fait ce choix éditorial, tout comme avait été fait un autre choix, dans une autre émission, celui d’ une vaste enquête sur la discrimination qui touche en priorité ces quartiers sensibles.

Il ne suffit pas de constater la violence ou de la montrer, on nous demande aussi d’essayer de l’expliquer .

Mais pourquoi est-il toujours si difficile lorsque l’on évoque ces situations d’échapper aux traditionnels clichés ? Pourquoi est-il toujours aussi difficile de s’immerger dans ces quartiers pour simplement rendre compte des différentes réalités et difficultés de la vie quotidienne ? Pourquoi entend-t-on si peu les acteurs sociaux, les associations qui ont une perception du terrain et qui peuvent être des relais précieux ?

Ces questions restent posées, même si tous les observateurs s’accordent à dire que le traitement médiatique des banlieues a évolué positivement depuis 5 ans. Elles ont été aussi abordées par les téléspectateurs présents sur le plateau de «  VOTRE TELE et VOUS » que vous pouvez visionner sur le site.

Les élections régionales n’ont pas mobilisé les téléspectateurs, si l’on en juge par le peu de réactions reçues. Sans aucun doute, le reflet d’une indifférence illustrée par le taux d’abstention. Presque pas de commentaires personnels ou d’analyses prodiguées, comme les téléspectateurs ont l’habitude de le faire.
La version optimiste, serait de dire que ce quasi silence est le signe d’une satisfaction face au traitement de ces élections par les rédactions de France 3. Il n’y a pas eu, de fait, de contestations, de remises en cause, mais avant tout des demandes d’explications, portant essentiellement sur les problèmes d’équilibre de temps de paroles. Les règles d’équité fixées par le CSA ne sont pas toujours bien comprises et parfois contestées.

L’attache des téléspectateurs à la dimension de proximité de ces élections s’est cependant confirmée, à l’occasion des débats organisés en régions. Aux traditionnelles émissions régionales hebdomadaires « La Voix est Libre », se sont ajoutés 22 débats simultanés en régions, précédés par un débat national dans le cadre de « 7 à Voir », les 14 et 21 fevrier 2010.

La déception a été à la mesure de l’attente, le soir du premier tour des élections régionales. Le mouvement de grève qui a eu pour conséquence de perturber ou d’annuler des débats en région, a été mal ressenti. Réactions d’incompréhension et propos parfois sévères.

« Nous sommes scandalisés par cette grève, en ce soir des résultats des élections régionales. Nous sommes syndiqués mais nous trouvons cette grève antidémocratique » B.B

« Priver les téléspectateurs des résultats régionaux sous prétexte d’une grève, c’est inadmissible pour un service public. Diffuser Zorro, c’est se moquer du monde »D.J.

« J’ai été très surprise de découvrir en lieu et place des résultats, le générique de Zorro. Je trouve ahurissant qu’une grève puise se tenir pareil jour à pareille heure et lors d’un tel événement d’importance régionale. Je respecte le droit de grève mais à bon escient » R.J

« Cette grève est une atteinte directe à notre démocratie en portant atteinte à notre droit d’information » A.G

Il n’appartient pas à la médiation de prendre position sur la nature d’un conflit interne, ni de juger de l’opportunité d’une telle décision. Mais on ne peut rester indifférent aux réactions des téléspectateurs. Pour beaucoup le service public reste le garant du débat citoyen ; d’où l’importance d’émissions comme « A Vous de Juger », « 7 à Voir » « C’est dans l’air » « La Voix est Libre ».
Les rendez vous électoraux restent, à ce titre des moments privilégiés où l’attente est forte à notre égard. L’information de proximité propre à France 3, prend toute sa mesure dans des élections comme celles que nous venons de vivre.

La confiance des téléspectateurs se mesure chaque jour à la lecture des courriels que nous recevons à la médiation. Une confiance, souvent exprimée à l’égard du service public, faîte cependant de défiance.

« Je suis de plus en plus déçu par le contenu des journaux d’information. Il est évident que les sujets abordés et les reportages proposés sont désormais tournés vers le futur résultat de l’audimat. De même, les reporters envoyés sur place ne prêtent plus attention à leur propos. Ils parlent pour meubler leur temps d’antenne et on de plus en plus souvent des débordements incontrôlés qui peuvent avoir de lourdes conséquence sur l’information transportées. Et côté politique.... ce n’est pas mieux avec les informations qui ne sont pratiquement plus que tournées vers la critique et non vers l’exposé des faits. L’information télé n’est plus de l’information.
L’audimat régit les contenus et les sujets. Je sais que mes réflexions ne vont pas faire bouger ce "commerce" de l’information, mais ça fait du bien de le dire »

De la défiance, il y en a eu beaucoup à l’égard du traitement réservé aux ennuis de santé de Johnny Hallyday. Les téléspectateurs nous ont beaucoup reproché, en terme vif parfois, notre emballement médiatique.

« Beaucoup de bruit pour rien. Ce n’est pas digne du service public dont nous attendons qu’il stimule notre intelligence, pas notre bêtise »

« Lorsque l’on voit que Johnny Hallyday fait les titres du journal, on se demande où est la crédibilité de l’information aujourd’hui »

« J’aimerai savoir si France 3 est passée sous le giron des magazines people. Et, de grâce, ne me répondez pas qu’il s’agit là d’information avec grand I »

« N’y a-t-il rien de plus important. Est-ce du travail de journaliste que d’ouvrir sur ce non événement ? »

Une critique qui s’adresse à tous les médias, si l’on se réfère au sondage paru le 21 janvier dans le quotidien « La Croix ». Pour 87% des personnes interrogées, la presse a trop parlé des problèmes de santé de J. Hallyday, au même titre que de la grippe A. Et pour 80%, trop d’importance a été accordé à la mort de M. Jackson au détriment de certains sujets non abordés.

Cette dérive que l’on voit poindre autour des « peoples » entame sérieusement notre crédibilité.
« Une confiance paradoxale » titrait La Croix, le 21 janvier dernier, faisant référence aux résultats du 23ème baromètre annuel (TNS-Sofres/Logica/La Croix) publié par le quotidien. Un sondage toujours très attendu qui permet de mesurer l’évolution des relations entre les médias et les Français.
Ce sondage met en évidence une constante, un intérêt fort pour l’information et une confiance en légère augmentation à l’égard de la presse écrite, de la radio et dans une moindre mesure de la télévision.
Mais parallèlement, peu de crédit est accordé à l’indépendance des journalistes .Une impression de connivence entre les journalistes et les pouvoirs reste solidement ancrée dans l’opinion. Pour 66%, les journalistes sont soumis aux pressions des partis politiques et pour 60% à celles de l’argent.

Autre paradoxe, si les français accordent avant tout leur confiance à la radio, la télévision reste de loin, la première source d’information.

Plus surprenant, la prime à Internet ne semble pas menacer l’avenir de la télévision. 44% des personnes interrogées pensent utiliser autant la télévision qu’Internet dans les 10 ans à venir.
Et Internet n’apparaît pas encore comme la référence absolue, avec un sentiment partagé entre confiance et méfiance.

Si certaines surmédiatisations restent tout à fait contestables, il n’y en a qui se justifient pleinement. Aucun téléspectateur n’a remis en cause l’ampleur du traitement accordé au tremblement de terre d’Haïti, même si des désaccords se sont exprimés sur le contenu de certains reportages.

« Je pense souvent avec émotion aux reporters à Haïti et aux présentateurs des journaux télévisés qui doivent rester "neutre émotionnellement", alors que les reportages sur la situation en Haïti sont difficile à voir et que personne humainement, ne peut rester insensible face à ce terrible drame.
Je souhaite les remercier et les féliciter car vous tous avez su, nous proposer des reportages sans voyeurisme, en essayant toujours de nous "livrer la situation" telle qu’elle se présentait tout en restant proche des personnes : aussi bien française, qu’étrangères, sans oublier les français adoptants ou communautés Haïtienne qui vivent en France et qui sont eux aussi frappés de plein fouet par ce drame.
Merci d’avoir pris malgré tout la peine de nous informer que les images pouvaient être choquantes pour nos enfants. Car nous aussi nous avons, en tant que téléspectateurs, mis un peu de temps à réaliser l’impact émotionnel que les images pouvaient nous infliger surtout les deux premiers jours. Il nous a fallu nous aussi "encaisser" l’inimaginable ! Merci d’être resté vigilants sur ce sujet !
J’espère que l’effet "médiatique d’urgence" se transforme en effet "médiatique de continuité et d’espoir" ! Un grand merci à toute l’équipe de France 3 et France télévision ! C’est difficile de rester inactif et de se sentir complètement impuissant face au drame de Haïti. Encore un grand merci à tous ! »

La force de l’image et l’impact de l’émotion donnent alors, sa pleine mesure à la télévision. Une réflexion que nous avons souhaité mettre au cœur de l’émission de médiation, « Votre Télé et Vous » du 30 janvier 2010 que vous pouvez retrouver en ligne.

Depuis le 27 décembre, chaque jour de nombreux téléspectateurs nous font part de leurs réactions sur la façon dont nous rendons compte des événements en Israël et dans la Bande de Gaza.

Tout ce qui touche le conflit israélo-palestinien pour des raisons historiques, politiques et émotionnelles, est toujours éminemment passionnel. Les propos peuvent être parfois virulents et révélateurs d’implications personnelles. Pour certains de ces téléspectateurs nous ne pouvons être que de parti-pris. La moindre explication est immédiatement ressentie comme une prise de position. Ces courriels contradictoires, irrationnels parfois, ne retiennent pas en priorité notre attention. Les réponses que l’on peut apporter sont rarement jugées satisfaisantes.

La médiation n’a pas pour objet de départager les uns et les autres. Mais elle se doit, par contre, de prendre en compte les remarques les plus pertinentes. Celles-ci sont salutaires lorsqu’elles peuvent nourrir la réflexion des rédactions.

Parmi les critiques récurrentes, le sentiment de déséquilibre en faveur des palestiniens ou, surtout les premiers jours, en faveur des israéliens. Presque à chaque fois c’est une interview, un invité, un expert qui est remis en cause. Ces critiques concernent, en général, une édition précise. Et c’est bien là, toute la difficulté. Le traitement d’un conflit aussi complexe se décline au fil des éditions en fonction de l’évolution de la situation et des éléments dont disposent les journalistes. La vision des téléspectateurs est inévitablement beaucoup plus partielle.

La particularité de ce conflit où les journalistes ont été priés de regarder la guerre de loin a, par ailleurs, suscité de la part des téléspectateurs beaucoup d’interrogations sur le traitement des images, leurs origines et leurs impacts. C’est cet aspect que nous avons voulu privilégié dans le cadre de l’émission de médiation du mois de janvier.

L’absence de la presse étrangère, dans la Bande de Gaza n’a pas empêché un déferlement d’images, images dont la charge émotionnelle est souvent très forte. D’où les interrogations des téléspectateurs :

« Que pèse les images de la ville de Sdérot recevant des roquettes face au bombardement d’une école à Gaza »

Autre préoccupation souvent formulées, les risques de manipulation :

« Comment s’en prémunir lorsque l’image est devenue un élément clef de la guerre qui peut faire basculer l’opinion ? »

Autre aspect, l’impact d’internet avec son flot de vidéos qui ne correspond pas forcément aux images qui sont diffusées dans les journaux télévisés. Situation complexe lorsque pour certains téléspectateurs internet reste la référence absolue, sans le moindre esprit critique.

Les interrogations des téléspectateurs dans le cadre de l’émission de médiation VOTRE TELE et VOUS, ont beaucoup portés sur les spécificités du travail journalistique, les conditions de tournage des envoyés spéciaux et les choix éditoriaux. Ces questions sont souvent liées aux remarques faîtes par les téléspectateurs.